当前的汽车市场上，正在上演一场审美的“集体主义”。

从十万元级别的入门车，到五十万元级的旗舰SUV，新车设计和配置的高度趋同，几乎已经成为全行业的通病——封闭式前脸、溜背车身、大尺寸中控屏等，将这些元素任意组合，就能“设计”出一款新车。但这些车型看似配置丰富，实则都是“换壳不换核”，连堆料清单都高度重合，在过去的几届国内大型车展上，给大家的感受就非常明显，上市或公布的新车确实不少，但给人的观感却是好像没来几款车，不少车型从外观到内饰细节几乎如出一辙，消费者走出展馆甚至记不清自己刚刚坐进了哪个品牌的车厢。

缺乏品牌基因，已成为当下中国汽车设计无法回避的核心焦虑。

这种审美趋同并非一日形成。过去的十余年间，中国新能源汽车市场经历了颠覆性的发展，从模仿起步到批量生产，一路堪称是突飞猛进，但在市场迅速扩张的过程中，设计的独立意志却在不断被削弱。是设计师集体偷懒？还是整个行业正在被某种看不见的力量推向同一个方向？要回答这个问题，必须穿透表面现象，从物理定律、成本逻辑、产业生态和文化博弈等多个维度，重新审视中国汽车设计同质化的根源和出路。

汽车差异化的系统性缺失

一个必须直面的现实是：造成当前汽车设计同质化的核心驱动力，在很大程度上并非来自于设计师的意志选择，而是由一系列客观变量共同决定的。上汽集团首席专家、研发总院总设计师兼上汽英国技术中心总经理邵景峰就曾直言：“汽车设计同质化的背后，可能是经济环境、产业效率、组织决策和商业模式等问题，设计只是其中的一部分。”

空气动力学，可能就是物理学层面的第一道枷锁，电动汽车的续航焦虑从根本上绑住了设计的自由度。

风阻系数降低，基本上就意味着车辆续航能力的提升，在市场对续航数字的执念面前，风阻系数的降低，被赋予极高的价值，这也就导致了一个非常直接的结果，空气动力学效率，成为绝大多数电动车造型都不可逾越的底线。

水滴形车身作为流体力学模拟出的解题答案，也就顺理成章的成为了一众电动车的标准形态：车头必须圆润下压，车尾必须溜背收窄。当计算机用算法运行了成千上万次模拟运算，吐出的那张气动效率评分最高的设计图纸，可能在不同品牌之间，已经不会有太大的差别了，而实现这一设计图纸的技术路径，指向的也基本都是同一类的车身比例和几乎同样的轮廓走向。

图片来源：摄图网

这种以物理定律为名的设计趋同，本质上是将设计权拱手让给了数字模型优化算法。当一个行业的造型逻辑被单一维度的指标所主导时，风格的多元性和品牌识别度就会不可避免地走向衰竭。

与此并行的是电池包“绑架”车身比例的结构性难题。在燃油车时代，设计师可以自由地探索长车头、短前悬、后驱比例等丰富的车身形态语言，不少车型的经典设计，都是靠这种微观比例的精准堆叠而形成的。但电动车时代的模块化底盘架构和底盘平铺电池包，将车辆地板抬高了一截，设计师为了保证头部空间和流线造型，不得不在牺牲个性化差异的同时，将轴距越拉越长、将四轮推向四角。于是一个无法回避的局面出现了：从侧面看，几乎所有电动车都长着同一副“四轮四角”的身材轮廓。

再加上越来越多的激光雷达、摄像头和毫米波雷达等传感器，都需要特定的安装位置和视野范围，在法规和功能需求双重压缩下，设计师真正能够发挥创造力的空间，可能也就只剩下灯带的形状、中网的纹理等细节了。

带着镣铐跳舞——这句被反复引用的比喻在汽车设计领域并非夸张，而是一种设计师可以清晰感知的物理边界。

当然，物理意义上的客观限制，只是当前国内汽车市场上同质化拼图中的一块，来自产业链和商业策略层面的主观选择，则是进一步将同质化推向几乎不可逆转的境地。

成本压力是压垮差异化探索的最后一根稻草。开发一套全新的车身模具动辄数亿甚至数十亿元，在高度内卷的市场环境下，很少有企业愿意冒险将巨额资金投入到未经市场验证的设计方案上。于是，“借鉴”成功车型的设计成为一种理性的商业选择——既能节省研发成本，又能降低试错概率。

在这样的成本逻辑下，一款新车型的设计立项评估，往往不再首先追问这款车的设计能传达怎样的品牌精神，而是这个方案经过了市场验证吗？这个元素的成本已经被摊薄到足够低了吗？投放市场之后会受欢迎吗？这时候，隐藏式门把手、贯穿式尾灯、无框车门等配置，供应链已经高度成熟，成本也已被压到极低，而且此前的市场反馈也不错，在一个厂商都在极限降本的环境中，选择这些成熟的方案几乎成了商业理性下的必然。

图片来源：摄图网

但在这个过程中，品牌用自己的设计语言进行差异化表达的空间，肯定会一点一点的消失。尤其是当多家车企采用同一家供应商的底盘架构、三电系统和智能化配置时，底层硬件结构趋于高度一致，外壳还能做出多大差异本身就值得商榷。

更深层的问题还在于产业模式本身。模块化造车平台在极大提升生产效率的同时，也使得相似的技术底子，往往都需要套用雷同的外壳造型。

模块化平台实现了底盘、动力总成和基础零部件的跨车型共享，但这种规模效应带来的副作用，就是车身轮廓和整体比例的趋同。与此同时，从冰箱、彩电到大屏幕再到零重力座椅等，任何一个被市场验证过的设计元素，都会在最短时间内被所有竞争对手“拉平”，因为这类配置本身并没有太高的技术壁垒可言。

在这种产业链结构和竞争逻辑的主导下，设计的差异化空间被不断压缩，当所有人都在沿着同一条看似效率最优的路径前进时，同质化就不仅仅是过程中的插曲了，而是一种系统性的结果。

设计师的尊严危机

如果说物理定律和成本逻辑等是外部环境对设计施加的客观约束，那么来自行业内部的心态变化，则是更为严重的内部坍塌，当整个行业陷入一种“理性冷漠”的循规蹈矩时，设计的生命力便开始在系统层面萎缩。

“听很多设计师说，没有销量就是没有尊严的设计。”邵景峰这句话，切中的正是当下汽车设计师群体最深层的集体焦虑。在残酷的内卷竞争中，销量成为衡量一切价值的标尺，企业面临生死存亡的关口，设计部门必须为销量负责，而这种压力，也正在从根本上改变设计师的工作方式和心态。

比销量压力更加隐蔽但危害更深的是风险规避心理，如果设计师开始规避个体风险，不再敢于冒险，在各种压力下不敢尝试属于自己的设计和可能出现风险的设计，那么他就是把自己的风险转移给了品牌。邵景峰给出的行业警示是，如果品牌暂时是安全的，那么其未来可能面临问题，或许品牌不可持续。如果品牌不可持续，并转化为行业风险，那么汽车产业将可能面临重大问题。

这一判断并非危言耸听。在抗风险能力极低的创作环境下，设计师的创新意愿和冒险精神都会被压制。理想汽车MEGA初期的市场失利，在整个行业内就产生过深远的寒蝉效应，即便是对市场趋势把握极为精准的理想，在MEGA遭遇挫折之后也遭受了较大的市场压力，谁还愿意去尝试尚未经过验证的设计方向呢？

图片来源：理想汽车

有的企业确实是非常勤勉的“对标专家”，市场上什么火，流水线上立刻就能够迭代出“孪生兄弟”，这种所谓的创新，本质上是对创造力的自我阉割，让中国汽车陷入同质化的泥潭。这种以“对标”为名行“抄袭”之实的风气，也会导致中国汽车设计在审美上缺乏明确的价值判断和坚持。

而源自产业链高强度竞争的“内卷式模仿”，使得品牌辨识度不断被稀释，原本一个品牌需要花数年乃至十数年时间积累的设计语言和视觉资产，在互相模仿的过程中变得模糊不清。

而设计师往往成为这种系统性困境中感受最深刻的受害者，他们比任何人都清楚自己设计的局限性，但又无力改变成本逻辑和市场压力共同施加的创作枷锁。

正如邵景峰所分析的，如果车子卖不出去，到底是设计问题还是经济环境、组织决策、商业模式等问题，本身就是一个讲不清楚的复杂课题。“在批评设计师缺乏创造力之前，必须先看到他们身处的系统环境。

汽车设计的长期出路

面对行业当前看似难以逾越的同质化困局，中国汽车设计是否还有出路？答案既是肯定的，但也是艰难的，核心不在于简单的技术突破或表面的风格翻新，而在于整个汽车产业必须重新审视设计在产业链中的权重分配——究竟是将设计仅仅视为工程实现之后的包覆环节，还是将其提升至与三电技术、智能化同等甚至更重要的战略地位？

邵景峰对设计的定位是明确的：“设计的力量是打破同质化的关键。”

邵景峰指出，技术的发展往往指向同一个答案——屏幕更大、风阻最优、空间最大、续航更长……如果所有人都朝着同一个技术“标准答案”方向努力，最终的汇聚点必然是趋同。“谁来解决同质化问题？只有设计。设计把同质化的技术通过多样化的形象、标签进行转化，以符合多元化的市场需求。”

换言之就是，当技术能力趋同时，设计才是真正的差异化入口。

图片来源：摄图网

实现设计突围的首要路径在于构建自主的设计哲学。中国汽车设计应扎根中华文明的深厚土壤，从传统文化里汲取灵感和养分，不盲从西方也不盲目迎合市场，要构建基于中国文化和用户需求的设计哲学。比亚迪的“龙颜”美学，吉利的“中国色·吉利青”、“中国纹样”等，都曾凭借独特的文化基因，在海内外市场上获得广泛的认可，这些成功案例也表明，从文化层面挖掘差异性，可以为同质化困局提供一条有效的破局路径。

“将中式审美、浪漫情怀等本土文化元素融入产品之中，使汽车超越单纯的交通工具属性，成为承载文化表达的载体”，在邵景峰看来，“哪怕有争议，也需要自己的东西”，设计不能沦为无根的全球化模板。

“中国汽车已经占了全球三分之一以上的产量，出口也最大，我们是名副其实的汽车制造大国，但造型同质化非常严重。”在2025中国汽车论坛上，奇瑞汽车董事长尹同跃也一针见血地指出，“是时候出现一些中国的工业设计大奖，是时候诞生世界级设计大师，是时候让中国汽车设计引领世界潮流了。”

当然，要真正从根本上扭转汽车设计同质化的局面，仅仅靠设计师群体的孤军奋战是远远不够的，真正的系统性变革需要来自企业决策层的战略定力和长期主义。全行业需要进一步评估短期无风险和长期高风险的现实问题，如果每个人都追求短期的不犯错，把风险转移给品牌，各个品牌的不可持续性最终会转化为行业风险。当所有企业都沉迷于市场调研、成本控制和快速迭代，设计的冒险精神便逐渐消亡，而这种以稳健为名行惰性之实的行业风气，恰恰是导致设计同质化不断加剧的深层根源，需要大家共同努力，为行业“清创”。

小结：中国汽车产业正站在一个重要的十字路口，汽车设计也正经历着从模仿到原创、从趋同到差异、从本土到全球的跨越，能否成功，取决于整个行业是否能够超越短期利益的诱惑，在不确定性的迷雾中找到自己的方向和出路。

这是一个大浪淘沙的痛苦时代，但有可能也是英雄辈出的时代，在当前这场智电革命的浪潮中，谁能率先通过设计建立起真正可辨识、可传承的品牌资产，谁就将获得穿越内卷周期的核心竞争力，而那些在模仿和趋同中失去自我定位的品牌，终将在同质化的泥潭中被市场和消费者共同遗忘。

设计的尊严，终究要靠冒险的勇气来捍卫，而中国汽车的未来，也将在这些设计冒险的取舍和博弈中逐渐显现。

返回第一电动网首页 >