【第一电动网】（专栏作家 丁华杰）近期，特斯拉汽车连续成为焦点，与往常不同的是，系列热点事件将特斯拉汽车传奇股价逐步拉低。10月1日，在美国华盛顿州肯特郡的公路上，Model S撞击金属物体着火，虽然引起股票波动，但是特斯拉CEO马斯克的解释迅速让投资者重获信心。10月18日，在墨西哥梅里达，Model S撞击混凝土障碍物并撞到周边树上起火。11月7日，在美国田纳西州士麦娜公路上，Model S撞上拖车挂钩起火。三次着火时间如此紧密，投资者信心致使股价波动严重。（参见：特斯拉再遭起火事故 为最近五周第三起）

　　对于投资者或者特斯拉汽车管理者而言，后续的两起事件可谓雪上加霜。11月19日，美国国家公路交通安全管理局(NHTSA)宣布针对Model S展开初步调查，将深入探究该车底盘撞击物体后发生火灾的风险。本次调查总共涉及近1.3万辆特斯拉Model S纯电动豪华跑车。

　　几乎与此同时，特斯拉销售与车主体验副总裁乔治·布兰肯希普(George Blankenship)离职。他在苹果公司追随乔布斯干了六年后，于2009年3月被微软挖走，帮助其完成零售门店的管理和战略制定，此后被特斯拉挖走，负责拟定零售战略和建设零售网络。

　　这五起事件并不能独立对待。而且五者联合发生，意味着万众瞩目的特斯拉汽车引发了企业内部、投资者、政府监管部门以及民众的担忧。是什么导致了电池着火?这几起事故着火是不是证明了电动车的安全存在固有隐患?特斯拉汽车的回应有什么样的可圈可点之处?中国即将蓬勃发展的新能源汽车有没有可资借鉴的经验?笔者简要进行分析。

　　第一、三次事故能否证明”着火”是新能源汽车固有缺陷?

　　我们先看看三起事故图片，在华盛顿州和墨西哥州事故照片来看，着火的严重性像拍摄电影一样，在田纳西州的事故残骸上也能看出事故的严重性。三起事故值得庆幸的是没有人员伤亡。有专家称这种保护措施是”被动安全”，即Model S有16块电池组，但着火后会让火势远离汽车内部。不管如何，事故如此严重的情况下，没有驾驶员受伤也表明了安全性没有问题，分清楚这点对于新能源汽车非常重要。因为从每天都在发生的传统车辆着火无人关注，反倒是比亚迪充电故障就大肆报道来讲，很多人还分不清这个概念。

特斯拉首起碰撞起火事故现场

特斯拉第二起碰撞起火事故现场

特斯拉第三起碰撞起火事故现场

　　第一起事故后，马斯克描述：”Model S当时和大块金属物件相撞，物件钻入车底，通过杠杆效应刺穿Model S车身，形成一个直径达3英寸的孔洞，致使电池着火。”如果事实像描述的这样，这种事故很难避免，因此不能一棒子打死，将新能源汽车架设成”着火”事故的关联词。这不仅对于新能源汽车不公平，对于消费者的导向也有失偏颇。

　　第二、”着火事故”解决问题关键在于何处?

　　目前来看，无论是碰撞起火事故还是副总离职，特斯拉的应对措施以及马斯克的回应，都显得颇不淡定。既然三起”着火事故”引发如此之多的关注，作为新能源汽车的标杆，如何给予公众一个信服的答案?关键在于如何找到各方的关注点，并给予充分证据的论证，才能解疑释惑，电动汽车才能持续前行。

　　笔者看到，各方都在谈电池问题，都在分析实用的锂电池单体电压超过了多少会带来增热的问题，但没有人担心自己的笔记本电池会着火爆炸，而特斯拉汽车使用的就是类似的电池。笔者认为这些担心并没有关注到核心问题上。因为将电压控制在适当的区间是工程师的事情，一个企业能够做到如此的规模，也意味着这些技术方面不会成为难点。

　　特斯拉汽车的应对措施则提到了三点内容，也即是”升级悬架，取消自动降低功能”、”‘邀请’NHTSA调查”、”放宽质保”(Model S的质保将延伸至因起火造成的损失，用户操作失误导致的起火也可享受质保)。这证明Model S出现的事故有了应对措施，但是这些不够。

　　首先，凭常识判断。如果车辆高速运行，无论是电池或者油箱，撞击到硬质障碍物产生着火、爆炸等，是没办法解决的，任何技术都解决不了，在成本等方面也不可能实现。车辆的安全设计会设定相应的极限工况，但是绝对不是”无限安全工况”。因此特斯拉应更充分地披露三起着火事故当中，车辆行驶的速度、障碍物特征等详细信息，表明事故的不可避免性，消除公众疑虑。

　　其次，无论是消费者、投资者还是政府，最为担心的不是已经发生的着火事故，而是未来Model S是否遇到事故就会”着火”，是不是每次发生都会如此严重到”着火”的程度，这些才应该是特斯拉汽车回应的关键。

　　这些才是公众需要的答案，但是到目前为止，笔者没有看到特斯拉的充分解释。

返回第一电动网首页 >